IL TRIBUNALE
Nella causa civile n. 147/1999 R.G. avente per oggetto «Revindica
e risarcimento danni» tra Cavaliere Antonio, rappresentato e difeso
dagli avv. Alfonso Viscardi e Stefania Pontrandolfi, in virtu' di
mandato a margine dell'atto di citazione, ed elett. te dom. to presso
lo studio dell'avv. Gennaro Feo in Casalvelino, alla via Velia,
attore; e A.N.A.S. Azienda Autonoma delle Strade, rappresentata e
difesa dall'avvocatura distrettuale dello Stato di Salerno, ed elett.
te domiciliata presso la stessa in Salerno, C.so V. Emanuele n. 58,
convenuta;
Ha pronunciato la seguente ordinanza:
Con atto di citazione notificato il 12 febbraio 1999 Cavaliere
Antonio, premesso che L'A.N.A.S. - Compartimento della viabilita'
della Campania - veniva autorizzata dal Prefetto di Salerno, in data
21 ottobre 1974, ad accedere nel fondo sito in Morigerati, localita'
Mastromarco, censito in Catasto al Fol. 10, p.lle 57 e 197, a seguito
di frazionamento operato dall'A.N.A.S. dell'originaria unica p.lla
57;
successivamente, con decreto del 14 febbraio 1975, il Prefetto di
Salerno autorizzava l'A.N.A.S. ad occupare in via d'urgenza il
predetto fondo;
nel mese di aprile 1976, l'A.N.A.S. occupava il predetto fondo
iniziando la costruzione della variante alla S.S. 18 + 517
«Bussentina»;
il predetto, decreto di occupazione d'urgenza scadeva nell'aprile
1978 e da allora 1'A.N.A.S. deteneva illegittimamente il predetto
fondo, senza alcun titolo, non avendo provveduto a perfezionare il
provvedimento ablativo;
Tutto cio' premesso, domandava l'immediato rilascio del fondo,
previa riduzione in pristino dello stesso, oltre al risarcimento
danni per l'occupazione e per l'eventuale trasformazione
irreversibile del fondo stesso.
La convenuta si costituiva solo nell'udienza ex art. 184 c.p.c.,
eccependo il proprio difetto di legittimazione passiva e la
prescrizione dei diritti azionati dall'attore.
Il g.i. invitava le parti a precisare le conclusioni sulla
questione relativa al difetto di giurisdizione del giudice ordinario.
Nell'udienza del 14 febbraio 2003 le parti precisavano le conclusioni
come in atti e la usa passava in decisione, con la concessione dei
termini di cui all'art. 190 c.p.c.
L'art 3, d.lgs. n. 80/1998 stabilisce che «Sono devolute alla
giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo le controversie
aventi per oggetto gli atti, i provvedimenti e i comportamenti delle
amministrazioni pubbliche in materia urbanistica ed edilizia».
Per quello che riguarda il problema della successione delle leggi
nel tempo, allo scopo di accertare se la normativa in oggetto si
applica alla fattispecie che forma oggetto del presente giudizio,
deve osservarsi che la norma relativa alla giurisdizione e' una norma
di diritto processuale. L'art. 25 c.p.c. stabilisce, a questo
proposito, che «La giurisdizione e la competenza si determinano con
riguardo alla legge vigente ed allo stato di fatto esistente ai
momento della proposizione della domanda, e non hanno rilevanza
rispetto ad esse i mutamenti della legge o dello stato medesimo».
La domanda dell'attore e' stata proposta con atto di citazione
notificato il 12 febbraio 1999, quando era gia' in vigore la
richiamata normativa che determina la giurisdizione del giudice
amministrativo.
Ed infatti e' stato stabilito che «Rientra nella giurisdizione
del giudice ordinario l'azione di responsabilita' ai sensi dell'art.
2043 c.c. proposta, in epoca anteriore alla data di inizio di
efficacia delle disposizioni dettate in tema di giurisdizione del
giudice amministrativo ai sensi dell'art. 34, d.lgs. n. 80/1998»
(Cass. 17 dicembre 2001, n. 15939).
Deve osservarsi, tuttavia, che e' stata dichiarata, con sentenza
Cass. 25 maggio 2000 n. 43, non manifestamente infondata la questione
di legittimita' dell'art. 34, d.lgs. n. 80/1998, che e' stata rimessa
alla Corte costituzionale, con la seguente motivazione: «In materia
di espropriazioni, l'art. 34, d.lgs. n. 80/1998 trasferisce dal
giudice ordinario al giudice amministrativo le controversie in cui si
faccia valere il diritto alla riacquisizione del bene occupato senza
titolo (per originaria carenza o successiva inefficacia del titolo
stesso), ed il diritto al risarcimento del danno per occupazione
illegittima.... Ne deriva che non e' manifestamente infondata la
questione di illegittimita' costituzionale del citato art. 34, in
relazione all'art. 76 Cost., per eccesso di delega conferita
dall'art. 11, quarto comma lett. g) della legge n. 59 del 1997, nella
parte in cui sottrae al giudice ordinario e devolve alla
giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo le cause su
diritti soggettivi connessi a comportamenti materiali della pubblica
amministrazione in procedure espropriative finalizzate alla gestione
del territorio».
Sulla base di tale decisione della S.C., si ritiene opportuno
sospendere il presente giudizio e rimettere la medesima questione
alla Corte costituzionale, in quanto la soluzione della stessa e'
rilevante ai fini della decisione.